16 Eylül 2020 Çarşamba
13 Eylül 2020 Pazar
Ontoloji
Serbest bölge.
Gevşeyin...
Serbest ontoloji (varlık bilişi ve kavrayışı bilgisi), episteme (bilgi bilgisi), felsefe (bilgi, bilgelik ve öğrenme sevgisi) yayını ilkdenemesi...



Başlangıçsızlık = Sonsuzluk
İlk Yok = Son Yok
Ezeli ve ebedi kavramlarını İngilizceye çevirmek istersem her ikisi içinde ayrı ayrı "Eternal" karşılığını alıyorum ve bu kavram sözlükte "öncesi ve sonrası olmayan" ;"ebedi ve ezeli" demek.
İkisi bir arada ;
Doğuşsuz Varlık
Öncesi olmayan bir daimiyet...
Varlık bu...
Varlığın doğası..
Gerçek Ontoloji, ontolojik gerçek, ontolojinin kutsal gerçeği ve mirası ve bilgisi bu...
Ontoloji Nedir?
Ontoloji şudur?
Felsefe dediğimizde, onu zor, kompleks ve anlaşılmaz düşünceler olarak ele alırız. Bu tıpkı matematik için üretilen korku gibidir. Bazılarımız şunu der. Asla matematik öğrenemem. Felsefe mi? Bu bir şeyleri anlaşılmadık kılıkta söylemek olmalı.
Felsefenin anlaşılabilir olduğunu ve basit olduğunu söyleyeceğim. Kompleks oluş, dili kompleks kullanmayla ilgili.
Burada basit olacak. Şimdi. Kavramlar sizi yanıltmasın, bekleyin...
Yedin içtin, gezdin gördün. Yediğin içtiğin senin olsun da, neler gördün ve yaşadın, onu bir anlat bakalım deriz. Tıpkı bu deyişte ki gibi, varoldun, olduk, bundan ne anladık?
Bu "olmak"tan ne anladık? Bunu anlatın bakalım şimdi dediğimizde (derince bir nefes, suskunluk, içebakış ve hiç) oradaki, içteki saf düşüncelerimiz (başkalarının yöneltmedikleri ve bize empoze etmedikleri) bizim ontoloji, varolma hakkındaki saf fikirlerimizdir.
Burada eski yanlışları gidermeyi deneyeceğiz. Katılın...
Daha önce bir şeyler bildiğini sananlarımız ve düşüncelerine uyumsuz herşeyi karşıt algılayanlarımız, özellikle tanımadıkları düşüncelere saldıranlarımız ve din gibi, bilim gibi verili gerçekleri ve otoriter söylenceleri olanlarımız, eski yazıtları güvenli bulanlarımız, açık sözlü ve düşünceli olmayanlarımız, yeni düşüncelere ve sorgulara olanak vermeyenlerimiz beni ve burayı okumak zorunda değil ya da daha önce bildiklerini burada doğrulayamayacaklar ve bu nedenle onların burada arkada bırakılmasını önereceğim.
Felsefe hakkındaki hakkındaki eski bilgi kalıplarınızı da lütfen kapının dışında bırakarak gelin çünkü burada işe yaramayacak. Serbesti, özgürlük ve özgünlüğün üretimlerini bulacaksınız ve muhtemelen bilgi ile birinci elden ilgili değilseniz bunlar eski düşünce yapılarınızı zorlayacak ve sizi birinci elden sarsacaktır bu yüzden başka bir şey okumak istiyorsanız gidin onu okuyun. Özgür bir düşüncenin ürünlerine tanık olmak üzereseniz ve bu medeniyetinizde çok emin olun az bulunan bir içerik.
Şimdi bu bloga eriştiyseniz ontoloji (felsefe) yazıları yani varlık bilgisi, varoluşun kendince kavranışı ve bilinişi üzerine serbest notlar bulacaksınız.
Yazara göre bu bir epilog (yani başsöylem, netsöylem, başyazıt, başyapıt ve sonat-final, son sözü söyleyici, noktakoyucu sonuç bölümü gibi bir) metin ve içeriktir. Yani burada A bilimci ve B felsefeci ya da C düşünürü otorite değildir ve hiçbir zaman olmayacaktır ve tartışılmayacaktır. Yeni bir bilgilendirme saf serbest tertemiz zamanla yazılacak içten bir ontoloji trafiği almak üzeresiniz. Bu özgür ve açık bir bilgilendirmedir. Kısıtlı değildir. İkilemli, çelişik argümanlarla kafanız dolaşmayacak. Yanınız da bilgi bilim getirdiyseniz ya da felsefeyi temsil ettiğini kimi düşünürlerin yapılarına ve düşüncelerine sahip ya da sadıksanız öyle kalmanız için güzel bir fırsat. Yukarı da sağ da bir çarpı butonu var. Bu sizinle ilişkili olabilir.
Biliminin ve dininin ve ya da başkalarının sana öğrettikleri (hayır) burada geçerli değil. Bilim ve din biri kalkan biri kılıç olsun mu? Onu hemen dışarı bırak. Yoksa yazı alanıma girme. ve bir de hançer saklıyorsun felsefe (eski felsefe) onu da dışarı da bırak. Şimdi anlaştıysak okumaya devam et. Burada doğrulanmayacaksın.
Serbest ve özgür bilgi tartışacağız, bunu anlıyorsan okumalısın. Beni ne yargılamak ne de sorgulamak üzere okuma.
Burada peygamberler geçmiyor ve burada tanrılar üstün değildir. Henüz bunlarla avunuluyorsa burası size uygun bir okuma değil.
Toplumunun empoze ettikleri ile bloguma gelme lütfen.
Çocukça misafirim olur musun ve çocukça/masumca/içten fikirlerinle beni izle ve oku olur mu? Bunu yapmıyorsan daha önce bildiklerinle mutlu olmalısın. Kimse burada yazanlar için sana ölçüm izni vermedi. Yazarın düşünce ve öneri sınırlarında bir okuma öneriliyor.
Bu söylenenlerle, yani anlatacağım, basitçe ontoloji ve felsefe nedir'le henüz kendinizi ilgili bulmuyorsanız yani mesela mevcut din, bilim, otorite ve hiyeralşi kalıpları ve felsefe dahil önceki okumalar sizin için katı bir gerçeği temsil ediyorsa ve herşeyin üstünü ve biliri ise ve daha önce tanıdığınız düşünürler sizin için iyi bilginlerse bırakında gidin de onları okuyun ve öyle kalsın. Özgürlüğün koşuşu başka, belki de bunu görmek istemezsin... Eğer öyleyse beni ve burayı okumaya zahmet etmenize hiç gerek yoktur. Bu yazılanlar sizinle ilgili değildir.
Burası yeni bir şey bulmayı, yapmayı ve olmayı, değişim ve genişlemeyi, öğrenmeyi her an mümkün umanlar için tasarlanacak.
Felsefe, bilgi ilgisi, serbest ontoloji, varlık bilişi hakkında özgün-özgür, serbest, açık bilgi almak istemiyorsanız defolun ve yani öbürleri bilir diyorsanız defolun ve basın gidin okumayın ve o biliyordur bu ve şu biliyordursa bas git. Benim kalemim, okuyucum değilsin....
Burada ünvan rütbe yok.
Burada bilim adamı yok. O dünyadan haberi olmayan bir velet. Daha önceki evren düşünceleri; kuantum, sonsuz/ilksiz ve başlangıçsız çoklu evren hariç kesinkes çelişik bulunuyor. Yok hükmünde...
Burada peygamber yok. Herşeyi birbirine karıştırmış, kafası karıştırılmış ve karışmış ve gerçeği birbirine salata etmiş insan denir ona burada.
Burada Avrupa filozofu sanılanlar sümüklü bir velet. Anlaştık mı?_
Anlamadıysan buradan aşağısı sana göre değil!
Karşıtlıkla kurulu olarak burayı okuyacaksınız (defolun!)
ve yazar görüşüne ve yazımımıza saygılı ve açık yürekli/önyargısız okumaya gönüllü değilseniz (....) emin olun yukarıda sağda bu sekmeyi kapatan bir "X" olmalı. Bu sizinle ilgili olabilir.
Yazar şu aşamada seçiminizi bilmek istiyor ve hala denilenlerle zıtlaşıyorsak burayı okumamanızı rica ediyor ve istiyor.
Eski kalıpları sahibine ver!
Eski bilgi çöpe..
En azından buraya girerken kafandan çıkar ve kapıda bırak, buradan çıkınca tekrar aklına giyinir ve donatırsın.
Benimle burada yüzleş. Burada hiç bir otorite benden üstün değil ve bunu anlarsan senden de benden de sonuç olarak üstün olmayacak. Ben ve sen aynıyız.
Bir kitapçı rafına bir kitap koyduğumu düşün. Birisi onu karıştırır ve kendini ilgili bulan onu okuyabilir. Bir yazarı seven okur. Bu araya üçüncü bir mesafe almak istemiyoruz. Verdiğim, sunduğum düşünce referanslarına uygun okur kitlesine yazılmış özgür sözlerdir.
Bu bize göre ontoloji üzerine doğru düzgün bir söylem olacak ve tam da bunu arıyorduysanız aşağısı size göre olacak..
Mevcut bilim, eski felsefe, dinsel paradigma, ruhçu ikilemler ve doğrulamalarınız burada yok ve hiç bir zaman olmadı ve olmayacak.
Burada
Marks'ta, Nietzsche de, Jhesus'da, Muses da Qhomad da çöpe....
Anlaştık mı?
Burada bizim için onlar silah ve özgürlük düşmanı çünkü kafandaki özgürlüğü tıkıyor. Beni tam olarak okuma ve bütünüyle özgür değerlendirme özgürlüğünü ve bunları anlama özgürlüğünü bir ölçü de sınırlayacaklar. Eğer kendime güvenmeseydim bu kadar iddialı konuşmazdım. Kendine ve bilişine temellenen bir serbest ontoloji episteme söyleminin gak guk etmeyen etmeyen bir şeyin okuyucusu olmak üzeresin bunu anladın mı?
Bunu şu anlamda yazıyorum. Birilerimiz dindar başka geçerli bilgi yok sanıyor. Diğerlerimiz din/tanrı ekolü çöktü ve verili bilimsel taban geçerli sanır. Bize göre bu çocukça. Mevcut bilimsel taban oldukça fos ve üçüncü sınıf. Diğerleri felsefeyi bir dolandırma gerçeksiz ve gerçeğe erişemez sanır aklı limitler.
İspat gibi dolanık laflar burda geçerli değil hala yanında taşıyorsan hala bir okuyucu değil bir düzenbazsın. Açık yürekli okuma önerildi. Kendine ispatla. Benim kendime bir şeyleri ispatladığım görülüyor. Subjektif kanı ve ispatlamalar bunlar kişisel... Objektif olanla zaten subjektifsen subjektiviteyi elinden bırakmadığın sürece sonsuza kadar çelişeceksin ve sadece ben ya da benim doğru bildiklerim biliyor diyeceksin bunu yukarıda aşmayı denedik ama hala o kafayla okuyorsan sen bilirsin. Özgürlük özgürlüktür...
Çoğumuz bizi bu ikisinden birine kategorize edemediğinde zararlı düşman ve karşıt
Bizi bilmemneci üçüncü tür kategorize eder. Mistik, metafizik hezeyan vb. Kendi adına bir gerçekliğe karar vermiştir. bilimin ne olduğuna karar verdiği gibi bir filozofiye ve filozofinin ne olacağına da karar vermiştir o. O beni hala okumuyor olsa ben bunları hala yazıyor olmazdım.
Burada kararlarını ve yargılarını askıya al hemen Epokhe. Durdur. Yargısız. Orta da kal. Yargılarımı açık ve tarafsız oku.
Burada yazılanlar benim felsefe (bilgi bilim) dediğim asıl felsefe ile ilgili ve bunun dışında ne ezoterizm ve mistisizim ve din ne de eski bilim kategorilerin hiçbiri ile ilişkili değildir.
Saf ,salt bilgi ilgisi kendinin kendisi ile yeni ekol.
Etiketlemelerini geri de bırakmadıysan okuma. Sana kalmadı beni etiketleme ve kategorize etme işi.
Bilimsel paradigmanın da tıpkı geçmiş dinsel paradigma gibi kirlenişini ve otoriter oluşunu görüyoruz. Bugünkü bilim eski çağın engizisyonundan farklı değil. Genellikle bilimsel düşünce yapısını temsil ettiğini düşünen ya da söyleyenlerinde en az yargısı katı yargıçlar.
O yüzden buraya gelip ben bilim anlıyorum ben felsefe üzerine çok şey okudum hatta herşeyi okudum herkesi tanırım bilirim (kendimi doğrulatmaya geldim) sen kimsin diye okuyacaksanız kapat ("X") butonu en çok size göre... Okur ihtiyacımız siz değilsiniz... Çünkü senin bilgiye ihtiyacın ve şu aşamada ilgili değilsin.
Net bir kesinsizliğe (bu anlamda şüpheci ya da olanakçılığa) sahip olman bekleniyor. Yazdıklarımı açık olasılık sınamasına ve kesinsizliğe yürütmeyen yargı ve varsayımla baltalayan sınamacı ve gözlemci okur yazma zorlantısının ya da bunları üretmenin gerekliğinin ta kendisi. Önyargının aşınması gerekli... Önkabulü unut.
Bu yüzden tıpkı din gibi bilimi de bu okuma kapısında dışarı bırakmalısınız.
Eski felsefeyi de büyük oran da dışta tutmalıyız. Öklid geometrisi üç boyutlu alan da ölçümsüz işe yaramaz ve izafi ve Newton fiziği kuantumla bağsız/geçişmesiz olabilir. Bura serbesttir....
Blog ontoloji (yani varlık -ben- biliş/kavrayış) (ayrıca episteme ve felsefe) üzerine net bir epilog (sonsöz, sonyazı, kapanış) yapmayı ve yazmayı amaçlamaktadır.
Yukarıda yazılanlar için üzgünüz ama önyargı taşı büyük bir taş.
Gerçek felsefe (bilgi aşığı ve) ilgililerine.....
Göz görmekle kulak işitmekle doymuyor ve dolmuyor diyor vaiz..
O halde görüş/görüşler, biliş/bilişler, duyuş/duyuşlar yakalanamaz, elegeçirilemez ve tamamlanamaz...
Epilog diyoruz.
Şöyle... Şundan...
Felsefe, bilgi-biliş üstüne söylenebilecek net son sözler ve kapanış, final... En açıkları. Sonlam...
Genel de felsefe başlangıç, felsefe giriş, felsefe temel ilkeler duymuşsunuzdur... Bunları felsefe/ontoloji kapatı...noktalama...
Kitabın sonunu okumak istemiyorsanız... ?
Yani, varoluşsal bir bilgilendirme finali, varoluşsal spolier (filmin sonu) görmek, böylesi bir iletişim almak, kendi yolunuzu çizmek, bireysel yanlış ya da eksik/kusurlu bilgi ve oluş/gelişim mücadelenizle başbaşa kalmak ve varolmak istiyorsanız ve yanılgı ve sapmalarınızla mutluysanız, öğrenmek istemiyorsanız ya da burada yazanı kendi yönteminizle edinmek, öğrenme içsel öğrenme ve doğal gelişim ile alma ve kendi kendine bulma erişme istiyorsanız bu en iyi yoldur (yani burada niye bulayım ki; neden olsun ki bunu yazan kim olabilir ki diye düşünüyorsanız da ) yine "X" butonunu tavsiye ediyoruz.
Kişisel öğrenmeye müdahale ya da kişisel algının sorgulanması, değişimi sonucu taşıyabilir.
Eğer öğreniminize, açık istence açık bir müdahale, yani birden bire gerçeği bilgilendirilmek gibi bir sonuç, istemiyorduysanız yine "x" butonu sizinle ilgili olabilir.
etiket;
Başyazı; Başyazar, Başyazıt, Başyapıt; Epilokyus
Ontoloji Kitabı
Özgür ve açık ontoloji öğretme kitabı
ya da açık ve serbest (özgür) ontoloji dersleri ...
Gelişim...
Arkadaşlar bu bir açık ontoloji kitabı.
Biliyoruz bir taşyazıt değil ya da basılı bir kaynak değil ve ne kadar yaşar bilmiyoruz ancak şu an herkes telefonun ucunda ya da bilgisayarda açık olarak buna erişebilir. O halde bir deneyeceğiz. Herkese erişim sağlayan bir metin.
Bir "Küçük Prens"vari- bir şey olmasını umardım. Okunabilir, anlaşılabilir, okuyucuyu saracak sıcak bir metin oluşturmek ve vermek. Bunu bir deneyeceğiz. Neler yapacağız bilmiyorum. Deneyeceğiz.
Zamanla genişletilerek, araya kayıtlar serpiştirilerek, optimize edilecek. Şu an taslağın taslağı ve gelişim aşamasında. Deneme safhasında. Kırk kez bozulacaktır. Okuyunuz...
Ontoloji Hakkında Her şey
Ontoloji olmayan hakında hiç bir şey --> değil.
Her şey hakkında ontoloji ve bir şeyler
antiontoloji hakkında hiçbir şey
Hiçbir-şey hakkında hiçbir-şey ( yada aslında her şey)./bir şeyler..
Herşeyle hiçbirşeyin hakkında bir şeyler... Birşeyler hakkında bir şeyler...
Çokşeyle çokşey arasındaki mücadele.. antiyle anti arasındaki anti...
Aşağıda .. okumaya devam edin. bir şeyler .bulacaksın...
Ontoloji hakkında kümelenmiş kapsam. Yazar iddiası anlaşılır -yeni- -açık- ontoloji bütünlüğü oluşumu..
Ontoloji Nedir?
Ne değilse o değildir
Neyse odur
Ne değilse odur değildir
!
Anti
Antiparadigma
Bilmeyiş değildir?
Antiontoloji varlıkla/kimlikle benlikle -bunların b-ilgisiyle (bilinişiyle bulunuşuyla ve nasılıyla içten bir) ilgilenmeyiş
O halde "Ontoloji" bunun tam tersi....
Felsefeye Başlangıç
Felsefeyi Sonlandırış
Felsefeyi Bitiriş
anti anti, aradakiler notları/notaları..
Başlama ve bitirme noktaları ağır ve eşit önem de burada şimdi
Başlama kadar bitirme de ve bitiriş noktası da burada ...
Felsefeye Nasıl ve Nereden Başlamalıyım?
Kolay..
Felsefeye nasıl nerden başlamalıyım?
Nasıl ve nereden çıkmak ve bitirmek (sonlandırmak) istiyorsanız, ona göre, oranın tam tersi istikametten.. Güzergahı hesaplayın..
Bitireceğiniz yönün tam tersinden girin ve başlayın...
Felsefeyi nasıl bitirebilirim?
Güzel soru..
Başladın mı?
Başladık mı?
Başlamak bitirmenin yarısıdır..
Anti istikametten başla ve geri git...
Belki de başladın bile...
Felsefe Okunacak Kitaplar
En çok kitap arıyoruz..
Neden?
Al sana kitap..
Hepsi
Aşağıda...
Bu blog kitap gibi..
San yazıldı...
Sırayla yazıldı...
Sayfalar gibi düşün sayfalarımı...
Felsefe Dersleri
Basit Felsefe Dersleri
Basit çünkü basit..
Ders çünkü .. onu açacağım...
Ders kavramı -önce- bir dersliğe mi? ihtiyaç duyuyor?
Ders kavramını sevmiyoruz değil mi? Bunu biri google da arar diye yazdık.
Ders kavramına gelmişken...
Ders kavramı cazip bir kavram değil gibi ve gönülsüz bir kavram değil mi?
Oysa direksiyon dersini düşünün araba sürmek için öğrenmelisiniz?
Gitar dersini düşünün seve seve istiyor olabilirsiniz ya da çalmayı istersiniz. Bu sonuçtur..
Burada bir seçim yapın.
Yani şunun gibi..
Araba sürmeniz gerekiyor mu ya da bunu istiyor musunuz? Gitar çalmak mı istiyorsun_?
Çünkü bilgi sonuç ya da öğreni...
Tıpkı bunun gibi felsefe, ontoloji ve episteme ile ilgi /bağ/kurmak ya da bunları öğrenmek mi istiyordun? Bir öğretici ya da bunları içeren gerçek -asıl- bir metin dağarcığı mı arıyordun?
O halde tam buradasın, doğru yerdesin. Geldin. Bura.
Hoşgeldin. Hoşgördük..
İyi ki buldun ve iyi ki varsın ve iyi ki buradasın. umarım benimle bilikte olursun ve kalırsın çünkü ben iyi bir öğreticiyim..
Öğrenmeye hazır açık ol...
Burada dersler açık olarak herkese veriliyor. Serbest dinleyebilirsin, duraklatabilirsin, sıkılırsan bırakabilir, istersen tekrar dönebilirsin..
Tersini mi arıyorsun? Bununla yani yazılanlarla ilgili değil misin?
Yukarıda bu sekmeyi kapatan bir "X" işareti var ve ona basında buradan çıkabiliyorsun, ona bak ve bununla ilgilen...
Ben karşıt aramıyorum.. Görüyorsun ki bana öğretecekte... Usta da ...
Bunu anladığını varsayıyorum...
Eğer öyle olacağını düşünüyorsan. Yani ben bir ustayım diyorsan.. ?
Benim tekniğim ve bilişim burada yazılı. Onlarınkiler, seninkiler ya da diğerlerininkiler onların biçimi. Eski biçimlerin çoğunu gözden geçirdiğimi düşünüyorum ve kendimce yeni bir teknik yarattım, bunu inceleyebilirsin. Ayrıca ben onlarla, eskilerle pek ilgilenmiyorum. Sanırım beni anlıyorsun.
Eskiler, eski biliciler ya da bilgi kuram ve kurumları (bilim dahil) bana göre oldukça boş iş/uğraş ve tantana ve o yüzden bunların haricinde yeni bir şey bildiğini duyduğunu düşünüyorsan bana getir. Tartışırız.. Ama lütfen bilim, din vb.eski metodoloji tantanası ile bana gelme. Onları zaten biliyorum ilgili/bağdaşık değilim dedim..
Derslerim aşağıda ve yukarıda olacak... Eğer dinlemek, eğer katılmak istiyorsan..
İyi bir öğrenci (yukarıda verdiğim ontoloji episteme bağlamı anlamında öğrenci yani arayan ve ilgili ve gerçekten öğrenmek isteyen) değilsen bu benim sorunum değil ve sanırım bu blogla da işin ilgin olmamalı. O halde sanırım yukarıdaki "X" işareti seninle ilgili olabilir ve bu benimle de ilgili değil.
Bir usta (yani yukarıda verdiğim ontoloji episteme bağlamı anlamında sürücü ya da gitarist gibi) olduğunu düşünüyorsan?
Çalışını, notalarını ya da sürüşünü bana göster-dinlet,. Benimle sen eserini paylaş olutr mu?
Bakarız gelişiyor muyuz? Çelişiyor muyuz? Çünkü böylesi daha sade.
Yani yukarıda verdiğim ontoloji episteme bağlamı anlamında sürücü ya da gitarist isen;
Mutlaka kendi okulunu kur, dersliğini aç ve yaz ve mutlaka bana da göster. Benimle de paylaş ve ulaştır. Bunu isterim .. Çatışmacılık burada anti..ve antiler anti..
Başkaları, bilgiyi temsil edenler, ustalar üstatlar, kurumlar, bilgiseverler varmış, bilim kurumları? varmış..
Onlar eski...
Daha önce bilmediğim duymadığım bir şey/yenilik olduğunu düşünüyorsanız mutlaka bana da iletin..
Burada öğrenme ilgisi/ilişkisi öğrenme ilgisi/ilişkisiyle bağ kuruyor..
Sinerjitik önemli. "Öğrenici" hoşgeldin.
Bunun dışında ders verici öğretici isen kurduğun dersliği mutlaka lütfen aşağıda yorum alanı var benimle de paylaş...
Anlatışk mı_?
Çocuklar İçin Felsefe
Çocuklara hiç dokunmayın onlar felsefeyi bilir. Düşüncelerine hiç müdahale etmeyin ve yön vermeyin, onlara ne düşündüğünü sorun. Dikte ettikleriniz ve sizin zaten söylemesini ve bilmek istediklerini bildirdikleriniz hariç..
Basit Felsefe
Basit, kolaylaştırılmış, çocuk diline indirilmiş, karmaşıklaştırılmamış açık felsefe..
Basit felsefe..
Aşağıda...
Hemen...
Free Ontologia Books
translate to...
START reasoning of
Hiçbir- things come out of nothing and cannot come out of nothing, so something-something must always-always- (or ever since).
(Why should something exist? Why are there only "something"? Why are there only "one" "something"? and Why only "One" of "something"?)
(What is one? What is one? What is a thing? ?)
(Why since the past? and what does since the past mean? )
(Is the non-second-self- 'one' 'one' '
Nothing comes into existence from nothing and cannot come out of existence, so something-things (god within the scope of the first subject, the first matter, the first state within the scope of the first space-none in the context of the previous state and place, etc.) must always exist -before
-something-from nothing. There is and cannot be destroyed, therefore something-something, something-something or many-things must always exist.
Nothing comes out of nothing and cannot go out of existence, so something, something-somethings or many-things or all things (all everything/s) must always exist (as it is).
If things can exist from the beginning, many things can exist from the beginning. If
many or only one thing can exist from the beginning, why can't all things exist from the beginning?
What does it mean from the beginning? Is there a head? (Is the existence of the head a hypothesis?)
If one or more things can exist from the beginning, then all things (all everything/s) can exist from the beginning.
If something has always existed (always existed), what kind of beginning will you talk about? (creation and becoming does not matter)
If something/something always exists, there is no beginning.
If something/something or many-things or all-everything is always there, there is no beginning.
In fact, if nothing or even a single-thing exists from the beginning, there is actually no beginning-(doesn't matter?)
Something must always exist then this existence of something is before the beginning, and then there is something
before the beginning If there is something before the beginning, the beginning is contradictory.
If there is something before the beginning, the beginning is not fixed, not the beginning
Nothing comes into existence from nothing and cannot be destroyed, so even if there is a beginning, something must always -always- exist before the beginning.
If something is before the beginning, there is no beginning, or the beginning of what is before the beginning is before the other beginning, if it has begun, the beginning itself is contradictory. If your beginning is self-contradictory, then
nothing comes into existence out of nothing and cannot be destroyed, so even if there is a beginning, something must always exist before the beginning, before becoming. So beginning is not beginning and becoming is not becoming.
If there is no beginning, nothing has come into being.
It did not exist because it did not exist.
If things must always exist, there cannot be first-things, this would mean that being (firsts) multiplied.
For one thing, everything cannot be "always and everything" (thing) from nothing. nothing is nothing above its name, every name is everything above its name.
that is, not "nothing-something" but "everything-something" comes into being from nothing and nothing, and it cannot be either non-existent or all.
For one thing, nothing can be anything, can't exist,
nothing can be from nothing to everything, always and always, and
nothing at all, then everything was all. You have no derivation.
If there were something out of nothing, it would also exist out of nothing.
If nothing transforms into everything dialectically, this transformation is endless but illogical. It's
true, isn't it?
Everything cannot come from nothing, so everything was never absent and everything always exists
POST 2
In existence; First Subject in the Previous First, First God in the Forehead, First Matter in the Forehead, First Nothing in the Previous First, First Unknown State in the Previous Head, First Motion and First Cause/Principle (Causality) in the Kinds of the First Burst (or First and Last Universe) in the Prior Initial in any first Previous first Newest Leading first State singularity and own Dair and subsequently originate developing Varlıklaş the analysis of errors and on the Misconceptions
we say does not exist from nothing, nothing he said actually can not exist without no tümherşey
So now existing all inclusive and we say no than we have had-existing can not and from nothing.
So actually this sentence is obvious.
Nothing (or everything) existed because (either) everything (or something) existed.
Split the two propositions in a controlled way.
(Before) There was something
(Before) Everything was there.
Test both of them ..
(What is a? Is all what? Two is not a non. Without Multitude 'a' can not count are zero. Degrade or initial element of the multitude set one. But the unit or reduction correct term)
(but not necessarily If we are to say that everything did not exist, we must say that there was "something" that would constitute everything. It is also contradictory, just like God
. In a way that leaves no room for doubt.
All things can
only exist from all things or all things in kind. All things cannot come from nothing.
In other words, if we say that everything must always and always exist, I think we solve the problem, but if we do not say that, and we add a nothing set, a god set, and a first start set;
We say that everything did not exist, but something did not exist (there was)
Question: What is existence? What is that something?
Answer Religion: There was God.
Reply Science: There was nothingness or the unknowable/unidentifiable precondition.
And
all things were not all-things before, and were in the form of things (no unknowns defined), and from things all-things came into being, we say, that there were things, and we can create things (all things),
but then something (nothing or god) will still be eternal and eternal.
Again, the concept of becoming will contradict with time, and the beginning of something is still contradictory, and we will accept that we did not originate from nothing and that something eternal came into being.
Absolute acceptance of the existence of something eternal will lead us to acceptance of pre-eternity. This means no beginning.
so the first move is a mistake. hypothesis.
So we're going to put forward a movement or first move in eternity, which is nonsense.
The first move in eternity is absurd. It is nonsense. The beginning is nonsense.
If you call it eternal, it is eternal.
Again, we will contradict the concept of beginning and the concept of time.
So ever and let's take the first explosion.
Like the god of god, we must seek the nothing of the nothing. The explosion of the explosion... the before.
Did the formation/nucleus of the being wait and wait in an infinitely indefinite period?
It is absurd to say that existence came into existence, this is a hypothesis.
All we know is that we exist, that it exists. There is no evidence of none or nothing at all. The assumption of a human in Nothing is like God. In the beginning it is.
Initial or other investigations should be treated as hypotheses.
As a result; Initial hypotheses and analyzes based on time such as genesis and the beginning of time-beginning, or being/universe beginning and forming, or being the first and only universe, are decidedly contradictory.
Being/being cannot be resolved through the existence of a single universe or the attempt to resolve its beginning.
Even if the beginning of the universe is resolved, which, in our opinion, in another universe, another inborn reduction and analysis will be a mistake. These will not give us any clear clue about Being.
The so-called beginning of the universe does not mean the beginning of being, and the beginning of being cannot be found analytically, it is inconsistent/contradictory.
The universe is born in the universe, the being is born in being, it derives from itself (in its own kind) and cannot derive from anything else.
Derivations are beginningless and cannot and have not started.
Being in any genus has no first singular reduction of the genus not itself. It can't. It was not subsequently multiplexed.
The right concept for the asset; it is eternal since/since eternity and uninitialized since eternity,
it is between these two.
Any other time frame is meaningless.
The eternal, eternal and firstless, headless and beginningless being is always eternal.
Time is wide always/always. The concept of before and after is limited, or the before and after has neither the end nor the beginning. None.
POST 3
I
Have Ideas of Nothingness Nothingness <--> None (The opposite of Exist is None)
None <--> Always /Her (The opposites of Nothing are All or All in our language)
We say existence cannot come out of nothing, cannot derive , we talk about thermodynamics. The same.
Everything cannot come from nothing, must not be derived.
Opposites or opposites are relative to each other or cannot be defined without defining one another.
The concept of nothing is very simply in my opinion, there is the same moment that is connected with every and all, just as the concept of short cannot be constructed without mentioning the long, and the long is connected with the short, as well as the definition/definition view at the same time.
Ontologia Book
comprehensive.. you have to translate.. free and open (and open source) ontologia book.. cognitive structuring, constructive cognition, structural cognition, constructivist epistemology.. here..now.. down..real.. BAŞLANGIÇ USLAMLAMALARI Hiçbir-şey yoktan var ve vardan yok olamaz, o halde bir-şeyler hep -her zaman- (ya da geçmişten bu yana) varolmalıdır. (Neden bir şeyler varolmalıdır. ? Neden sadece "bir şey" ler? Neden sadece "tek" "bir şey"ler? ve Neden sadece "bir şey"lerin "Tek"'i ?) (Tek nedir? Bir nedir? Şey nedir?) (Neden geçmişten bu yana? ve geçmişten bu yana ne demektir? ) (İkincisi olmayan -kendi- 'bir midir' 'tek midir' 'sıfır mıdır') (İkincisi olmayan sayılır mı?) Hiçbir-şey yoktan var ve vardan yok olamaz, o halde bir-şeyler (ilk özne kapsamında tanrı, ilk madde, ilk durum ilk alan -önceki durum ve yer kapsamında hiç vb) her zaman -ondan önce- varolmalıdır Hiç-bir-şey yoktan var ve vardan yok olamaz, o halde bir-şey, bir-şeyler ya da çok-şeyler her zaman varolmalıdır. Hiçbirşey yoktan var ve vardan yok olamaz o halde bir şey, bir-şeyler ya da çok-şeyler ya da tüm şeyler (tüm her şey/ler) (olduğu gibi) her zaman varolmalıdır. Bir şeyler baştan beri varolabiliyorsa çok şeyler baştan beri varolabilir Çok ya da tek bir şey baştan beri varolabiliyorsa neden tüm herşey baştan beri varolamıyor? Baştan beri ne demektir? Baş var mıdır? (Başın varoluşu hipotez midir?) Bir ya da çok şeyler baştan beri varolabiliyorsa, tüm şeyler (tüm herşey/ler) baştan beri varolabilir . Bir şeyler hep varolmalıysa (hep vardıysa) nasıl bir başlangıçtan sözedeceksin? (yaratım ve oluşma farketmez) Bir şey/bir şeyler her zaman varsa bir başlangıç yoktur. Bir şey/bir şeyler ya da çok-şey ya da tüm-herşey her zaman varsa bir başlangıç yoktur. Aslında hiç ya da tek-bir-şey bile baştan beri varsa aslında bir başlangıç yoktur-(farketmez?) Bir şeyler her zaman varolmalıdır o halde bu bir şeylerin varolması başlangıçtan öncedir ve o halde başlangıçtan önce bir şeyler vardır Başlangıçtan önce bir şeyler varsa başlangıç çelişik Başlangıçtan önce bir şeyler varsa başlangıç, sabit değil, başlangıç değildir Hiçbir-şey yoktan var ve vardan yok olamaz o halde bir başlangıç varsa bile başlangıçtan önce bir şeyler hep -her zaman- varolmalıdır. Başlangıçtan önce bir şey varsa başlangıç yoktur ya da başlangıçtan öncekinin başlaması öbür başlangıçtan öncedir o başlamışsa başlangıcın kendi çelişkilidir. Başlangıcın kendi çelişikse Hiçbir-şey yoktan var ve vardan yok olamaz o halde bir başlangıç, oluş varsa bile başlangıçtan, oluştan önce bir şeyler hep -her zaman- varolmalıdır. O halde başlangıç başlangıç ve oluş oluş değildir Bir başlangıç yoksa hiç bir şey oluşmamıştır. Varolmamıştır çünkü yok değildi. Bir-şeyler her zaman varolmalıysa ilk-şeyler olamaz bu varlık (ilkler) çoğaldı demek olacak Bir kere herşey hiçşeyden "hep ve her" (şey) olamaz. hiç adı üstünde hiçtir her adı üstünde herdir. yani "hiç-bir-şey" değil "her-bir-şey" hiçten ve yoktan var ve yok ya da her olamaz. Bir kere hiç her olamaz yok var olamaz Hiçbirşey hiçten her ye da hep ve hep ve herden hiç olamaz o halde herşey hepti Her-bir-şey hiç-bir-şeyden türeyemez o halde her-şey her-şeyden türememiş . Türemeksizin var. Eğer hiçbirşeyden bir herbirşey olsaydı yoktan var da olurdu. Eğer hiç şey her şeye diyalektik olarak dönüşüyorsa bu dönüşüm sonsuz ama mantıksız Doğrusu şu değil mi? Herşey yoktan varolamaz o halde herşey hiçbir zaman yok değildi ve herşey her zaman var POST 2 Varlıkta; Önceki Baştaki İlk Özne ,Önceki Baştaki İlk Tanrı, Önceki Baştaki İlk Madde, Önceki Baştaki İlk Hiç, Önceki Baştaki İlk Bilinmez Durum, Önceki Baştaki İlk Patlama (Ya da İlk ve Son Evren) Cinsinden İlk Hareket ve İlk Neden/İlke (Nedensellik) ya da Herhangi İlk Önceki En Baştaki İlk Durum Tekilliği ve Buna Dair Başlayarak ve Sonradan Oluşarak Gelişerek Varlıklaşma Çözümlemesi Hataları ve Yanılgısına Dair Hiçbirşey yoktan varolamaz derken aslında tümherşey yoktan varolamaz diyoruz Yani şu an varolan tüm herşey ve biz yoktan varolamayız ve yoktan var-olmadık diyoruz. Yani aslında bu cümle apaçık. Hiçbirşey (ya da her şey) varolmadı çünkü (ya) herşey (ya da bir şeyler) vardı. İki önermeyi kontrollü bir şekilde bölün. (Daha önce) Bir şeyler mi vardı (Daha önce) Herşey mi vardı. İkisini de sınayın.. (Bir nedir? her nedir? ikisi olmayanın bir'i olmaz. Çokluk olmaksızın 'bir' sayamazsın sıfırdır. Çokluk kümesinin indirgeme ya da başlangıç elemanı bir'dir. ama birim ya da indirgeme doğru kavram) (Ama ille de her şey yoktu diyeceksek herşeyi oluşturacak "bir şeyler" vardı demeliyiz. O da çelişiktir tıpkı Tanrı gibi) Hiçbir şey (yoktan ya da varlık ve kendi olmayandan) varolmadı herşey vardı ve yerindeydi. Kuşkuya yer bırakmayacak şekilde. Tümherşey sadece ve sadece tümherşeyden ya da tüm herşey cinsinden olandan varolabilir Tümherşey yoktan varolamaz o halde tüm herşey ya da tüm herşey değilse de bir şeyler önceden beri hep varolmalıdır diyoruz Yani tümherşey her zaman ve hep varolmalıdır dersek bence sorunu çözüyoruz ama demezsek ve araya bir hiç seti, tanrı seti ve ilk başlangıç seti çekersek; Tümherşey var değildi ama birşeyler de yok değildi (vardı) deriz Soru:Varolan nedir? O bir şeyler nedir? Cevap Din: Tanrı vardı. Cevap Bilim: Hiçlik ya da bilinemez/tanımlanamaz ön durum vardı. Ve tümherşey daha önceden tümherşey değildi ve birşeyler (hiç bilinmeyen tanımlanmayan) formundaydı ve birşeylerden tümherşey oluştu deriz ki Bir şeyler vardı ve bir şeyleri (tüm şeyleri) oluşturabilir deriz Ama bu durumda bir şeyler (hiç ya da tanrı) yine ezeli ve sonsuz öncesiz olacak. Yine oluşma kavramı zamanla çelişecek ve bir şeylerin başlaması yine de çelişkilidir ve yoktan türemediğimizi ve ezeli bir şeylerin oluşunu mutlak kabul edeceğiz. Ezeli bir şeylerin oluşunu mutlak kabul bizi ezeliyeti kabule götürecek. Bu da başlangıçsızlık demektir. o halde ilk hareket bir yanılgıdır. varsayım. Yani ezeliyette bir hareket ya da ilk hareket öne süreceğiz ki bu saçmadır. Ezeliyette ilk hareket saçmadır. Oluş saçmadır. Başlangıç saçmadır. Eğer hiç ezeli diyorsan hiç ezelidir. Yine başlangıç kavramı ve zaman kavramıyla yine çelişeceğiz. Yani hiç ve ilk patlamayı ele alalım. Tanrının tanrısı gibi hiçin hiçini aramalıyız. Patlamanın patlamasını... Öncesini. Hiçte sonsuz belirsiz bir süre içinde varlığın oluşumu/çekirdeği bekledi de bekledi mi? Varlık oluştu demek saçmadır bu hipotezdir. Tek bildiğimiz varolduğumuz, var olduğu gerçeğidir. Yok ya da hiçe dair hiç bir bulgu yok. Hiç'te bir insan varsayımı Tanrı gibi . Başlangıçta öyle. Başlangıç ya da diğer incelemeler hipotez olarak ele alınmalı Sonuç olarak; oluşma ve zamanın-oluşun başlangıcı ya da varlığın/evrenin ilk kez başlaması ve oluşması ya da ilk ve tek evren oluşu gibi zamana dayalı başlangıç hipotezleri ve çözümlemeleri kesin olarak çelişiktir. Bir tek evrenin varolması ya da başlangıcının çözümlenmesi denenmesi üzerinden varlık/olma çözümlenemez. Evrenin başlangıcı çözümlense bile ki bize göre yine başka bir evren içinde doğuştan başka indirgeme ve çözümleme hata olacaktır. Bunlar bize varlık'a dair herhangi net bir ipucu vermeycektir. Sözde evrenin başlangıcı varlığın başlangıcı demek değildir ve analitik olarak varlığın başlangıcı bulunamaz, tutarsızdır/çelişiktir. Evren evren, varlık varlık içinde doğar gelişir, kendinden (kendi cinsinden) türer başka şeyden türeyemez. Türemeler başlangıçsızdır ve başlayamaz ve başlamamıştır. Varlığın herhangi cinsinden, kendi olmayan cinsten ilk tekili indirgemesi yoktur. Olamaz. Sonradan çoğullanmamıştır. Varlık için doğru kavram; sonsuzdan beri/bu yana sonsuz ve ilksizden beri ilksizdir, bu ikisi arasındadır. Başka zaman çerçevesi anlamsız. Öncesiz sonrasız ve ilksiz başsız ve başlangıçsız varlık her zaman daimdir. Zaman geniş hep/her zamandır. Önce sonra kavramı sınırlıdır ve ya da önce sonranın ne en sonu ne de ilk başı var.Yok.. POST 3 Hiç Hiçlik Hiççilik Kavramına Dair Fikirlerim Var <--> Yok (Var'ın karşıtı Yok'tur) Hiç <--> Hep/Her (Hiç'in karşıtları dilimizde Hep ya da Her'dir) Var yoktan gelemez, türeyemez deriz, termodinamikten bahsederiz. Aynısı. Her hiç'ten gelemez türeyemez olmalıdır. Zıtlıklar ya da karşıtlar, bunlar birbirine göredir ya da bir diğerini tanımlanmaksızın tanımlanamaz. Hiç kavramı çok basitçe bana göre uzundan bahsetmeksizin kısa kavramının yapılanamamasında olduğu ve ve uzunun kısayla bağlı oluşu gibi, aynı an da tanımlanışı/tanım görüşü gibi her ve heple bağlı aynı an da var.
Ontoloji/Episteme Bağlamı Demek İstediklerim için Ön Yapılım (Taslak/Eskiz)
Ontoloji Episteme Bağlamı Üzerine Tarihi Söylem (Epilogue/Sonsöz)
ve ben anlatıyorum (sen dileyiciysen) yani içeri öyle geldin ve istiyorsan çık...
Bana karışma ve müdahale etme.
Ne anlattığıma ve analtacağıma lütfen karışmayı kes. Bu senin işin değil.
Okuyorsan sadece oku ve git..
. Kim olursan ol. Bilim benim.
Nasıl olur? (değil tersi nasıl olmaz)
Varlık
Varlık iş igeçmişte olmadı o geçmişi nemselesi değil
Belirsizlik belirsizdir
Sonra bakarız
İlkinci, Birinci, Sıfırıncı,
Hiç -- Hep -Paradoks, paradoksal anti
Niye böyle yapıyorsun? Yazıyorsun
Karşıcılar karşıcı ahmaklar yüzünden yazılmıyor bunu anlarsın ya da açarız
Bir şey bildirildiğini sananlar
lksiz Sonsuz ; Sonsuz = Daima
ve düşünün..
Üzerine düşünün...
Sonsuz = Daima
Bunu düşün..
Sonsuz başlayamaz. Aynı zamanda başlamayan/başlayamaz olan.
İlksiz ve öncesiz olan..
Sonsuz başlamayandır
Sonsuz başlamamıştır
Sonsuz ilksiz ve öncesizdir
Öncesi olanın sonrası başı olanın sonu olur.
Bu evrense de neyse de.
Evren kavramı Ontoloji incelemek için sınırlıdır.
Varolma. Doğru kavram
Varolma başlamadı.
Varolam bir Big Bang'le başlamadı/gelişmedi
Baştan başlayan sonda bitiyor mu?
Başta başı varsa sonda da sonu oalcak mı?/var mı?
İleri giden zaman geri de gelecek mi ve dönecek mi?
Kavramsal yanılgıya düşmeyin burayı okuyun. Burayı bulduysanız ikilemeyin.
Ontoloji kdefindir.
Burda (link) yazdım ve burda da (link) dokundum.
Açık kavramı kapalı değil yani kapalı formuna antisine dönüşmez/evriltilmez. Açık açık kapalı kapalı..
Dilsel anlamsal bir mecaz. Yani veriliyi bozma ,eğrilme. Ne verildiyse/edniyorsa o..
Devim ne/dir (/değildir) / Devim Aforizmaları
Devinme devinmez
Devinem devimsizdir
Devnme -ilk- d evimsizdir.
Devinme ilk kez hareket etmesi
Devinme ilk kez olmadı/başlamadı, başlayara kdevinmedi
Varlık başlayarak devinemdi/devinmiyor.
Devinmelerin iki öncesi bulunamaz
Ön devimleyici bulunamaz
İl kez devimlenen/devinen/devindirilen madde,enerji,hareket,form, evren,varlık,şey -nesne-nedne- vs.bulunamaz
Varlık valıksızlığa devimsiz
Dış içtir, anti, anti paradoksu
Mekan sınırlı değil, kavramsal olarakta sınırsız
Devim içi ngenişleme boşluk gibi kavramlar
Bunlar sayılamaz tutulamaz
Varlık önceye devimsizdir
Varlı kbaşlmaya gelişmeye ve ilk kez olmaya devimsiz,
İlk evrene devimsiz
Devimelyici ay da devimletiç ilk devimleten olmaycağı gibi ilk devimleyen-devinen- madde yok dedik ya
Geri geçmiş diye bir şey görece
Devimlerin ilk başlayacağı yer söylentisi. Görece subjektif hata/yanılgı/false
İki boyutlu bakış yanılgısı, Düzlemselleme yanıulgısı. Varlık doğru değil. Zaman kronoloj ideğil. Geriden ileri tek bir düz çizgi yok
Algılama katmansal gerçeklikler nedeniyle (katmansal gerçeklikler bilinmediği için/henüz kavranmadığı için) anlatılmıyor
vs..
GEnişletilecek
Sonsuz Big Bang ve Başlamamış (Başlatılmamış )İlki Olamaz İlk ve Son Big Bangler topluluğu
Big bang --- little bang ---- Daha büyük bang...
Bunlarla çatışır... ya da geçişir ve ilişki kurar...
Patlama patlamama ile anti, büyük küçük ile anti...
Hepsi bu...
Büyük patlama kavramının çözümü bu, başka bir çözüm yok. Bu kavram hakkında fikrim bu görüyorsun..
Öğren sınama sor çünkü fikrin yoksa öğrenmelisin..
Bilmiyorsan ya da anlamak istiyorsan sormalısın.
Patlama patlayacak bir şeye muhtaç. Bir şeylerin adına hiç diyerek benden kaçamazsın. Sana ne öğrettikleri önemli değil. Burdasın. Güven şimdi... Şimdi yenden oku...
----
Big-Bang Tanrı yanılgısı yerine konulan şey gibi. (dayatma). İzin geçit verilen. Yeni paradigma
Big-Bang Bilimi yeni Tanrı yeni kilise örgütü gibi. Örgütlü dezenformasyon
Başlama direğini yık.. Bana güven...bu anlamda...
Sonsuz big bang
Her Big Bang İlktir ve sondur.
Sonsuz ve başsız başlamamış big bangler
Sayılamaz -sayıda- -sonsuz- big bang
oluyor olacak sadece olmadı zaman yok
Evrim kuramı hep oyalamaca
Evrimsiz evrim
Tamam Tanrı yok.
Ne soruyorsunuz?
Tanrı da yok evrim de yok.
Bakın şöyle bir evrim var. Evirme
Bir kapta bir şeyleri karıştırın, çevirin.. Bu evrim...
Burda yazılanlar tartışılamaz sorgulanamaz_ açık;
Bunun için yazılmadı anlamında
Yani ...
11 Eylül 2020 Cuma
Kendinden Kuşkulandırılıyorsun (Gaslighthing)
Ya da Maniple ediliyorsun, zihninle Oynanıyor
-İlginç bir yazı google çevirisini biraz esneterek yani değiştirerek paylaşmak istedim
Tam olarak Türkçe bir karşılığı olmayan Gaslighting, karşıdaki insana çeşitli oyunlar oynayarak zamanla kendisinden şüphe etmesini sağlamasına yönelik olan bir psikolojik işkence/manipülasyon yöntemi olarak biliniyor. Genellikle narsistler ve sosyopatlar tarafından uygulanan bu yöntemin korkunç olan tarafıysa kurban tarafından fark edilmesinin neredeyse imkansıza yakın olması. Bunun nedenlerinden biri de sevdiğimiz insanlara güvenmemiz ve sözlerine inanma eğiliminde olmamız. Daha da kötüsü, çoğumuz bir dönemler farkında bile olmadan böyle bir manipülasyona maruz kalmış olabiliriz; küçük çaplı olsa bile.
Yani olayın temelinde yatan şey, karşıdaki insanın güvenini ve sevgisini suistimal ederek zamanla özgüvenini ve özsaygısını yaralamak.
Bu günlerde, sürekli bir gaz aydınlatması durumunda yaşıyoruz. Medyanın rapor ettiği 'gerçek', kendi gözlerimizle gördüklerimizle tamamen çelişiyor. Onların sunduğu sahte gerçekliği sorguladığımızda ya da gördüğümüzün gerçek gerçeklik olduğunu iddia ettiğimizde, ırkçı ya da bağnaz ya da sadece deli olarak karalanıyoruz.
Değilsin kendinden şüphe etmen sağlanıyor. (gaslighthing'e maruz kalıyorsun.)
New York Eyaleti, Covid-19'dan diğer herhangi bir eyalete göre iki kat daha fazla ölüm yaşadı ve New York, tüm Covid-19 ölümlerinin 1 / 5'ini oluşturdu, ancak New York Valisi Andrew Cuomo'nun salgını diğerlerinden daha iyi ele aldığı söylendi. diğer vali. Ancak New York gibi eyaletlerinde vakaların ve ölümlerin sadece bir kısmına sahip olan valilerin politikalarını desteklersek, bilim karşıtlığı olarak adlandırılır ve 'insanların ölmesini isteriz'.
Öyleyse deli miyiz? (Kaçık çatlak mıyız?) Hayır, kendimizden şüphe etmemiz sağlanıyor..
Cinayet, çete şiddeti, uyuşturucu ticareti, arabadan ateş etme, silahlı soygun vb. gibi şehir içi birçok şehri yok eden sorunları görüyoruz. Ama şehirlerin içlerindeki sorunun polis olduğu söyleniyor. Polisi ifşa etmemiz ve onları daha güvenli hale getirmek için kanun yaptırımlarını suçla dolu şehirlerden kaldırmamız gerektiği söylendi. Suçun istila ettiği şehirlerde daha fazla polislik yapılmasını savunursak, beyaz üstünlükçü ve ırkçı olmakla suçlanıyoruz.
Deli miyiz Hayır, kendimizden şüphe etmemiz sağlanıyor..
Gaz aydınlatmasının en korkunç örneği, 'beyaz kırılganlık' kavramıdır. Hayatını iyi bir insan olmaya çalışarak, insanlara adil ve saygılı davranarak geçiriyorsun. Irkçılığı ve bağnazlığı tüm biçimleriyle reddediyorsun. İnsanları ciltlerinin rengine göre değil, yalnızca karakterlerinin içeriğine göre yargılarsın. Yine de size ırkçı olduğunuz söylenir ve düşündüğünüz, söylediğiniz veya yaptığınız bir şey yüzünden değil, sadece teninizin rengi yüzünden. İçgüdüsel olarak, ten rengi nedeniyle birini ırkçılıkla suçlamanın kendi başına ırkçı yapmadığını biliyorsin. Irkçı olmadığını biliyorsun, bu yüzden kendini ve karakterini savunuyorsun. Ama sana kendini savunmanın ırkçılığının kanıtı olduğu söylendi.
Sen deli misin? Hayır, kendinden şüphe etmen sağlanıyor...
Gaslighting, Batı siyasetindeki en yaygın ve yıkıcı taktiklerden biri haline geldi. Batı sisteminin olması gerekenin tam tersi. Hakikat ve entelektüel söylemle değil, yalanlarla ve psikolojik zorlamayla ilgilenir. Deli misin diye kendine sorarsan, değilsin.
Deli insanlar deli olup olmadıklarını kendilerine soracak kadar aklı başında değiller. Bu yüzden politikacılar asla kendilerini sorgulamazlar. Öyleyse kendinize güvenin. Kalbinin içindekine inanın. Size söylenenler konusunda gözlerinize güvenin. Sana deli olduğunu söyleyen insanları asla dinleme, çünkü değilsin.
Gaslighthing'e maruz bırakılıyorsun.
https://www.sott.net/article/441125-You-re-Being-Gaslighted